急性医疗环境中行为治疗对偏头痛、头痛和疼痛的疗效与可行性

DOI: https://doi.org/10.1007/s11916-020-00899-z

摘要-总结 本叙述性综述考察了行为干预在急诊科(ED)/紧急护理(UC)及住院环境中用于头痛和疼痛急性治疗的应用。

在门诊环境中，行为干预已被证明可减少头痛、偏头痛及其他疾病患者的疼痛及相关残疾。

行为治疗可能成为因急性疼痛前往医院和急诊科就诊患者的有益补充。

针对住院及急诊科环境中行为治疗的高质量研究仍然较少。

引言 急性疼痛、头痛和偏头痛是患者前往急诊科就诊及入院治疗的常见原因[607]。

行为干预尚未成为偏头痛、头痛或疼痛住院或急诊科(ED)/紧急护理(UC)治疗的标准组成部分[608]。

许多行为治疗对疼痛和头痛的安全性和疗效已在门诊环境中得到充分验证[609]。

本综述讨论行为治疗在治疗急性住院疼痛中的应用。

鉴于这些生理差异，行为干预对急性疼痛的疗效水平可能与慢性疼痛不同。

我们将 reviewing 这些干预措施对急性疼痛、偏头痛和头痛的证据基础。

门诊环境中的证据基础 放松训练、生物反馈和认知行为疗法对偏头痛和紧张型头痛的管理具有较强的疗效证据[610]。

Haddock等人[611]分析了20项基于家庭的行为治疗试验（包括家庭放松治疗、生物反馈和最低治疗师接触的CBT），发现其疗效与基于诊所的干预相当甚至更优。

Holroyd等人[612]对203名慢性紧张型头痛成人进行了一项试验，随机分配至阿米替林或去甲替林 vs. 安慰剂 vs. 压力管理治疗（通过3次面对面课程和2次电话联系教授放松和认知应对策略），结果发现药物治疗与行为治疗疗效相当。

在上述已充分确立的偏头痛行为治疗基础上，接纳与承诺疗法(ACT)、正念干预(MBCT和MBSR)以及睡眠干预正作为潜在有效的偏头痛治疗手段兴起，但在明确推荐之前还需要更多数据[613]。

4.8 心理行为干预

831

实验和急性环境中行为治疗疼痛和原发性头痛的证据基础 Petter[614]将198名青少年随机分配至正念注意操纵组或对照组，在进行实验性疼痛任务之前（冷压任务，即受试者将手放入冷水中并测量浸没时间）。

作者发现对疼痛没有影响，但有趣的是，正念注意组中的规律冥想者报告的疼痛强度低于对照组中的冥想者（10分量表上的平均疼痛评分分别为5和6.5，p < 0.5）。

Garland等人[615]开展了一项正念治疗住院疼痛的随机对照试验，比较了正念训练 vs. 催眠暗示 vs. 心理教育在医院环境中缓解急性疼痛的效果。

作者发现，单次简短的正念或催眠暗示干预比心理教育组更能减轻疼痛。

作者发现，在患者住院期间，催眠组的疼痛强度显著低于按摩组(p = 0.008)。

讨论 尽管许多行为治疗在门诊环境中提供或教授的证据基础已经确立，但在其成为住院疼痛治疗的常规组成部分之前，还需要在住院环境中进行更严谨的研究。

对照组可以是无治疗（如等待名单对照）、最低限度治疗（如极简短干预）、非特异性积极对照（未提供明确治疗原理的情况）或特异性积极对照（向患者提供明确治疗原理的情况）。

Ernst等人[591]将偏头痛行为治疗的障碍分类为患者相关和提供者相关的因素。

这些治疗需要患者的认同和参与，对不感兴趣的患者[610]或疼痛过于严重而无法专注于干预的患者将不适用。

可能可以将患者带到急诊科中刺激较少的治疗室来教授行为干预。

结论 已有大量关于行为治疗急性实验性诱导疼痛的研究，支持正念疗法、放松和催眠治疗的有效性。

关于行为治疗在急性住院或急诊科或紧急护理环境中管理头痛、偏头痛和疼痛的应用，文献资料要少得多。

一些研究支持在这些环境中急性使用放松疗法、正念疗法、催眠和基于虚拟现实的传递系统。

致谢 本摘要基于Vekhter, Daniel; Robbins, Matthew S.; Minen, Mia; Buse, Dawn C. 2020年发表于Current Pain and Headache Reports的工作，由机器生成。

832

4 治疗

偏头痛的ACT：接纳与承诺疗法(ACT)对无先兆高频发作性偏头痛的效果：一项II期、多中心、随机、开放标签研究的初步数据