头痛患者颅颈部区域压力痛阈：系统综述与荟萃分析

DOI: https://doi.org/10.1186/s10194- 018- 0833- 7

摘要-总结 本系统综述旨在评估当前科学文献中关于偏头痛、紧张型头痛（TTH）和颈源性头痛（CeH）患者颅颈部区域压力痛阈（PPT）值的描述。

检索策略包括以下关键词：偏头痛、TTH、CeH、PPT和测痛法。

在偏头痛、慢性紧张型头痛和颈源性头痛患者中，颅颈部区域多个测量部位的平均PPT值均低于对照组。

斜方肌（C7椎骨与肩峰之间的中点）是最常被测量的部位，在成人偏头痛患者中显示出显著较低的PPT值（合并标准化均数差kPa：1.26 [95%CI −1.71, −0.81]），在慢性紧张型头痛患者中同样显示显著较低的PPT值（合并标准化均数差kPa：−2.00 [95%CI −2.93, −1.08]）。

大多数研究发现PPT值与头痛特征（如频率、持续时间或强度）之间无关联。

3.3 临床诊断

521

建议进一步标准化颅颈部区域PPT的测量方法。

扩展内容：大多数研究发现，在不同类型的头痛中，头痛特征（频率、强度、持续时间）与PPT值之间无显著关联。

综述 PPT反映组织的敏感性，根据测量部位（颈颅部和/或颈颅部外区域）的不同，PPT降低被认为反映了三叉神经颈核尾侧的敏化征象[261–263]。

可以预期，头痛患者的颅颈部区域PPT值较低。

迄今为止，尚无关于颅颈部区域PPT值与头痛之间关联的汇总证据。

物理治疗和手法治疗干预主要针对颅颈部区域，以减轻头痛[264]

为实施此类干预的临床医生提供颅颈部区域的参考PPT值，可能有助于他们评估PPT值。 本综述的问题是：偏头痛、TTH和CeH患者的颅颈部区域PPT值是否低于健康对照组。

方法 限制检索时期是为了确保纳入在头痛（尤其是TTH）更新且更详细的分类发表后发表的研究（ICHD II，2004）。

两名评审者（RC、WDH）独立筛选了文献检索产生的引文的标题和摘要。

以下纳入标准用于决定论文是否纳入进一步评估：(a) 头痛分类为偏头痛、TTH或CeH，(b) 在颅颈部区域进行了痛阈测量（测痛法），(c) 可获得PPT评分，(d) 研究涉及人类，(e) 为病例对照研究，(f) 研究发表于2004年之后。

这五项选定的标准项目，由两名评审者（RC、WD）独立评分，分为"阳性"、"阴性"或"不清楚"，在项目报告不充分的情况下。

在考虑数据合并时，我们评估了以下来源：头痛分类、年龄、测量部位和测量单位。

结果 两项Engstrom等人的研究描述了偏头痛患者在头夹肌、斜方肌、颞肌和食指多个测量部位的平均PPT评分，其中一项研究报告了非睡眠相关偏头痛与对照组之间显著较低的值（kPa：519，标准差125 vs kPa：661，标准差249，p = 0.05，16,18）。

522

3 诊断

三项研究报告了CeH参与者颅颈部区域的PPT值。Zito等人发现C2-3关节突关节的PPT评分无组间差异，但C4横突上方的区域PPT值显著低于对照组（P 0.05）[265]。

慢性TTH参与者在颈部区域的三个不同部位显示显著较低的PPT值（i. 枕下肌附着点，ii.

讨论 值得注意的是，在五项研究中有四项报告了慢性TTH和偏头痛患者的枕下区域PPT显著较低。

这一局限性可被视为本研究的弱点，因为本文未涵盖颅颈部区域PPT测量的所有可用证据。因此，所选研究中报告的PPT值结果的有效性部分取决于测量的可靠性。

虽然各研究之间PPT测量的操作具有可比性，但颅颈部区域的测量部位存在很大差异。

一些研究报告了总分，即颅颈部区域多个部位PPT的平均值，或颅颈部部位与颅外部部位的结合分数。

所有研究均显示，头痛患者颅颈部区域的PPT值低于对照组，但并非所有研究都达到统计学显著水平。

结论 我们得出结论：与对照相比，偏头痛和慢性TTH患者的斜方肌PPT值显著较低。

未报告颅颈部部位PPT值与头痛特征（如频率、持续时间或强度）之间存在显著关联。 颅颈部部位敏感性增加支持了偏头痛和慢性TTH敏化的神经生理学模型。

致谢 本摘要基于Castien, René F.; van der Wouden, Johannes C.; De Hertogh, Willem. 2018年发表于The Journal of Headache and Pain的工作，由机器生成。

匈牙利版ID-migraine问卷的验证