手法治疗用于头痛障碍的批判性综述： 患病率、特征、动机、沟通与自评有效性

DOI: https://doi.org/10.1186/s12883-017-0835-0

摘要-总结 本文旨在评估关于患者使用手法治疗方法治疗头痛的患病率及相关关键因素的研究。

本篇对同行评审文献的批判性综述识别了35篇论文，报告了关于头痛障碍患者使用手法治疗的患病率、特征、动机、沟通和自评有效性的新实证研究发现。

虽然可用数据有限，且研究存在显著的方法学局限性，但手法治疗的使用似乎是常见复发性头痛管理中最常用的非医学治疗方法。

需要更严格的公共卫生和卫生服务研究，以评估手法治疗治疗头痛的作用、安全性、利用率和相关经济成本。

补充说明：本研究的目的是从同行评审文献中报告：1）手法治疗用于常见复发性头痛治疗的患病率；2）与该使用相关的若干关键主题的因素。

还有多种非药物方法用于头痛的预防。

一项一般人群研究提供了脊骨神经医学和物理治疗的自评有效性数据，原发性慢性头痛患者分别为25.6%和25.1%，继发性慢性头痛患者分别为38%和38%[511]。

背景 紧张型头痛的预防性药物治疗可包括镇痛药、非甾体抗炎药、肌肉松弛剂和肉毒杆菌毒素，以及抗癫痫药和抗抑郁药。

虽然预防性药物治疗对相当比例的患者有效，但头痛障碍在医疗环境中仍被报告为诊断不足和治疗不足[512, 513]，其他研究报告患者可能会停止长期继续使用预防性头痛药物[514, 515]。

物理治疗的使用率较高，一项最近的全球调查报告称物理治疗是许多国家头痛障碍最常用的"替代或补充治疗方法"[516]。

最近关于手法治疗预防偏头痛的随机临床试验的系统综述报告了许多显著的方法学缺陷，并指出在得出任何确切结论之前需要更多高质量研究[517, 518]。

最近关于手法治疗紧张型头痛和颈源性头痛试验的综述在报告阳性结果时持谨慎态度，并强烈呼吁进一步开展严谨研究[519, 520]。

方法 本研究的目的是从同行评审文献中报告：1）手法治疗用于常见复发性头痛治疗的患病率；2）与该使用相关的若干关键主题的因素。

对2000年至2015年间发表的英文同行评审文章进行了全面检索，报告偏头痛和非偏头痛头痛患者中手法治疗使用关键方面的新实证研究发现。

由于综述的重点，排除了报告随机对照试验和类似临床研究设计的文献，以及被识别为信件、通讯、社论、病例报告和评论的文章。

所有识别的文章均经过筛选，仅将报告成年人头痛手法治疗使用新实证发现的文章纳入综述。

识别并选择纳入综述的文章主要是流行病学和卫生经济学研究的研究手稿。

结果 在一般人群中，偏头痛患者所有手法治疗专业的手法治疗使用合并患病率范围为1.0%至57.0%（均值：15.9%）；在头痛门诊患者人群中范围为2.7%至56.4%（均值：18.4%）；在一个手法治疗患者人群中报告为1.7%。

虽然在专门使用手法治疗的头痛人群中未报告患者社会人口学特征，但多项研究报告了手法治疗使用者占研究人群使用的非医学头痛治疗方法显著比例（范围40%–86%：均值63%）时的相关发现。

头痛门诊人群中的多项研究报告了患者使用补充和替代头痛治疗的动机，其中手法治疗使用者占研究人群的显著比例（范围40%–86%：均值63%）[521–524]。

讨论 有限的信息表明，对使用医学和非医学头痛治疗方法（如手法治疗）采取多元方法是常见的。

仅限于意大利的信息表明，全科医生转诊进行手法治疗头痛在某些地区可能很常见，而考虑到其他研究中患者不向医生披露使用该治疗的问题，这一做法不太可能广泛推广。

此外，需要更多研究来了解那些在头痛管理中使用手法治疗的患者的医疗服务利用路径。

关于手法治疗用于头痛的患病率数据有限，尤其是在与一般人群和头痛门诊人群中发现的数据相比时，个别手法治疗提供者人群中的数据更为有限。

手法治疗用于头痛的患病率在脊骨神经医学患者人群研究中报告最多，然而关于头痛类型的信息有限。

结论 除了临床研究外，还需要更多高质量的公共卫生和卫生服务研究来测量和检查与手法治疗在头痛管理中的提供和使用相关的一系列重要问题。

致谢 基于Moore, Craig S.; Sibbritt, David W.; Adams, Jon. 2017年发表于BMC Neurology的工作的机器生成摘要。